Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16413 Esas 2018/1502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının borcu olmadığını aksine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının lehe delil teşkil eden ticari defterlerine göre davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğu, davalının ise kendi adına düzenlenen çeki tahsil etmesine rağmen defterlerine kaydetmediği, borcun sabit olduğu ancak davalı şirket temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
(2)Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı şirketin yetkililerinden ... adlı kişiye ciro edilen 19.12.2011 keşide tarihli 27.000 TL bedelli çekin şirket adına verildiği kabul edilmiş ise de, dosya içerisindeki davalı şirkete ait imza sirküler örneği incelenmesinde davalı şirketi ... ve ...’nın müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili oldukları ve yine söz konusu çek için muhatap bankaca şirket adına değil,... adına ödeme yapıldığı ve davalı şirket kayıtlarında da söz konusu çekin kayıtlı olmadığı, şirketi tek başına temsile yetkili bulunmayan kişiye yapılan ciro ve ödemenin şirket adına yapıldığı kabul edilemeyeceğinden söz konusu ödemenin davalı şirket borcundan mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.