Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/13407 Esas 2019/10975 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13407
Karar No: 2019/10975
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/13407 Esas 2019/10975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi şirket, haciz mahallinde müvekkilinin öncesinde dava dışı bir şirketin dersane faaliyeti yaptığını, bu şirketin faaliyetlerine son verdiğini ve tüm demirbaşlarının müvekkiline satıldığını iddia ederek istihkak davası açmıştır. Davalı alacaklı vekili ise, istihkak davasının haksız ve kötü niyetli olarak mal kaçırmak amacıyla ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacı şirketin müdürü olan borçlunun borcundan dolayı şirketin mallarının haczedilemeyeceğine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, borçlunun ve davacı şirketin arasında danışıklı işlemler yapıldığı kabulü ile karar bozulmuştur. İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olan dava, İİK'nin 366. maddesi ve HMK'nin 6100 sayılı Geçici 3. maddesi yoluyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Karar düzeltme isteği için tarafların Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde harekete geçmeleri gerekmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2016/13407 E. , 2019/10975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haciz adresinde müvekkilinden önce dava dışı şirketin dersanecilik faaliyeti yaptığını, bu şirketin faaliyetlerine son verdiğini, kapatılan dershanenin tüm demirbaşlarının dava dışı ... tarafından satın alındığını, ..."un borçlu ve dava dışı diğer kişiler ile üçüncü kişi şirketi kurduklarını, borçlunun şirket müdürü seçildiğini, haciz mahallinin ve haczedilen menkullerin vekil edenine ait olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı üçüncü kişi şirketin temsilcisi olduğunu, istihkak davasının haksız ve kötü niyetli olarak mal kaçırmak amacıyla ileri sürüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin ortağı ve müdürü olan borçlunun borcundan dolayı şirketin mallarının haczedilemeyeceği, haciz yapılan yerin borçlunun adresi olmadığı, şirket yetkilisi olması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğu, borçlunun şahsi borcundan dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda yapılmıştır. Takibe dayanak bonolarda “Kıvanç Dershanesi” ibaresinin yer aldığı, borç dayanağı belgenin iş kapsamında verildiğinin düşünülmesi gerektiği, borçlunun, üçüncü kişi şirketin hakim ortağı iken borcun doğumundan sonra hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı açıklanan nedenlerle borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366. ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.