Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/3611 Esas 2014/8025 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanmaya hakkı olduğunun , sigortalılık başlangıç tarihinin 20/06/1980 olduğunun ve Kuruma başvuru tarihinde geçerli olan günlük prim değeri üzerinden ödeme yapmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün (4.) bendinde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilirken hatalı olarak ve mükerrer olacak biçimde davacı yararına hükmedilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan ibaret olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında 20.06.1980 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında ve başvuru tarihindeki tutar üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanmaya hakkı olduğunun, sigortalılık başlangıç tarihinin 20/06/1980 tarihi olduğunun, davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-(b) bendi uyarınca borçlanmaya hakkı olduğunun, davacının Kuruma başvuru tarihinde geçerli olan günlük prim değeri üzerinden ödeme yapmaya hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belglerden, 20.06.1963 doğumlu davacının 12.01.1981 tarihinden itibaren yurt dışında eylemli çalışmasının bulunduğu, ülkemizde sigortalı tescilinin bulunmadığı, 29.06.2012 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu, 20.12.2000 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıkan davacının borçlanma talebinin Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle Kurumca reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 20.06.1980-30.07.1980 tarihleri arasında "okul öğrenimi" (schulausbildung) nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, uzun vadeli sigorta kollarına tabi prim kesintisinin bulunmadığı ve prim kesintisine tabi fiili çalışmasının 12.01.1981 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek 20.06.1963 doğumlu davacının Almanya"da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 12.01.1981 tarihinin 506 sayılı Kanun"un Geçici 54.maddesi de gözetilerek ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "20/06/1980" tarihinin silinerek yerine "12/01/1981" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.