MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların oğlu yaya ..."un, plakası belirlenemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden sorumluluğun davalıya ait olduğunu, ..."un kazadan sonra sürekli şekilde malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maluliyet tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan kusur nispetinde tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, maddi tazminat talebini 30.385,95 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, çarpan aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 30.385,95 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ihbar olunan hakkında davada taraf olmadığından hüküm tesisine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşan uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.582,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.