Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28842 Esas 2016/8093 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28842
Karar No: 2016/8093
Karar Tarihi: 19.04.2016

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/28842 Esas 2016/8093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hakaret suçundan yargılandığı mahkeme kararında, ceza verilmesine yer olmadığı ancak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiği hükmedildiği görülmektedir. Ancak, sanığın akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin olup olmadığı ve suçu işleyip işlemediği konusunda tartışma yapılmadan soyut bir şekilde karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın sağlık durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, ancak sadece vasi tayini dosyasında alınan yetersiz adli raporun hükme dayanak yapılarak karar verildiği ifade edilmiştir. Son olarak, sanığın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığı halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığına dikkat çekilmiştir. Bu nedenlerle, hükümlerin bozulması ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak da, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2, 325/1 ve 326/son maddeleri ile Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/28842 E. , 2016/8093 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden ve de sanığın yüklenen suçu işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, soyut olarak akıl hastalığı nedeni ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın, TCK"nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın vasi tayini dosyasında hukuk mahkemesi tarafından alınan yetersiz ve suç ve suç tarihine özgü alınmayan adli raporun hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.