MAHKEMESİ :Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Mehmet Ay"ın, sevk ve idaresindeki araç ile 27/06/2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazadaki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, murisin sigortalı işçi olarak çalışmakta iken vefat ettiğini, müvekkillerinin tek destekleri olan babalarını ve eşini kaza nedeniyle kaybettiklerini, desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kazanın 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlük tarihinden sonra meydana geldiğini, poliçe tanzim tarihinin de 17/12/2016 olması sebebiyle davacıların taleplerinin açıkça teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.