Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16390 Esas 2018/1500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak miktarının gerçek olmadığını, hem fatura bedellerini yüksek tuttuğunu hem de kendisine çek senet verilmesine rağmen bu bedelleri cari alacaktan düşmeden takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tek başına fatura alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının ayrıca faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu ancak meşruhatlı ihtara rağmen defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacı ile davalı müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu,ancak yapılan ticari işlerde tarafların anlaştığı rakamların farklı, gönderilen faturalardaki rakamların farklı olduğunu, davacının iddia ettiği alacak miktarının gerçek olmadığını, davacının kendisine çek senet verilmesine rağmen bu çek senetlerin bedelleri dikkate alınmayıp hiç borcu yokmuş gibi alacak davası açıldığını belirtmiştir. Bu durumda davalı taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş, fatura bedellerinin yüksek olduğunu, çek ve senetlerde ödeme yapıldığını ileri sürmüş olmakla davalı bu iddialarını ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.