9. Hukuk Dairesi 2015/14781 E. , 2015/21430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ödenmeyen eksik maaşlarının ve sosyal haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02/02/2011 tarihinde ... (....) Üniversitesi rektörü ile imzaladığı iş sözleşmesi gereği lojistik bölümünde Yrd. Doç. Dr. Ünvanı ile göreve başladığını, aylık ücretinin net 3.500,00 TL olduğunu, ancak 1.500,00 TL net maaş ödemesi yapıldığını, aradaki farkın ödenmediğini, müvekkilinin kasım 2012 yılında istifa ettiğini iddia ederek, davacının ödenmeyen eksik maaşlarının, ve sosyal haklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davalının adresinin Gaziantep olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinde davalının adresinin ..... Cad. ..... .... No....-... K.1 .... İSTANBUL olarak belirtildiği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davalı üniversite adresinin Gaziantep"de olduğunu beyan ettiği, buna karşılık davacı vekilinin yetki itirazına cevaplarının yetersiz olduğu, bu cihetle davacı beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.
Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda dosya kapsamından, dava dilekçesinde davalının adresi olarak gösterilen adresin davalı Üniversiteye bağlı Sürekli Eğitim Merkezinin ..... Şubesinin adresi olduğu, dava dilekçesinin bu adreste davalı çalışanına tebliğ edildiği, davacının işyerinin de davalı Üniversiteye bağlı Sürekli Eğitim Merkezinin ..... Şubesi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı davasını, işyeri olan davalının Eğitim Merkezi Şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açmıştır. İstanbul İş Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek, karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
