Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ..."in 7.6.2011 tarihinde kardeşi sigortalı Durmuş Tuncer"i kasten öldürmesi olayı nedeniyle, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 39. maddesidir.
5510 sayılı yasanın 93/3 fıkrasında “Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücû davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir. Zamanaşımı tarihi; rücû konusu gelir ve aylıklar bakımından Kurum onay tarihinden, masraf ve ödemeler için ise masraf veya ödeme tarihinden itibaren başlar.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; zararlandırıcı sigorta olayının 7.6.2011 tarihinde meydana geldiği, rücu davasının, 9.9.2013 tarihinde açıldığı, hak sahiplerine bağlanan gelirin onay tarihinin ise; 21.2.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Gelirin onay tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi geçmediği nazara alınarak, davalı hakkında açılan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, zamanaşımının gerçekleştiği yönünde kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, bozulması gerekmektedir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.