MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 22446 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5517 ada 6 parselde 1 ve 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar, 9125 ada 11 parselde 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, 137 ada 2 parselde 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 9125 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HMK"nın 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.



Dava konusu 9125 ada 17 sayılı parselde "...."" isimli paydaşın, nüfus sicilinde "...." olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydında malik olarak görünen kişinin nüfus sicilindeki şahıs ile aynı kişi olup olmadığı araştırılarak gerekirse davacıya tapu kaydındaki kimlik bilgilerini idari yoldan düzelttirmesi, gerektiği takdirde bu konuda dava açmak üzere yetki ve uygun süre verilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin dava konusu 22446 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5517 ada 6 parselde 1 ve 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar, 9125 ada 11 parselde 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar ile Kuşadası ilçesi, Türkmen Mahallesi, 137 ada 2 parselde 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 9125 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu taşınmaz yönünden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.