MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını yakınları olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların raicinden düşük bedellerle davalı 3.kişilere satıldığı, 3.kişi ..."ın da taşınmazı dava açıldıktan sonra davalı ... ..."a sattığı, satışların muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu 130 ve 133 parsel sayılı taşınmazların raicinden düşük bedellerle borçlunun teyze kızı olduğu anlaşılan davalı ... tarafından satın alınmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;
Dava, İİK."nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür iptal davaları, borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı açılabilir. Davalılardan ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenilen taşınmazı 3.kişi ..."dan satın alan 4. kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Bu halde dava İİK."nın 283. maddesine göre bedele dönüşeceğinden davalı 3.kişinin taşınmazı elinden çıkarttığı tarihteki gerçek değeri oranında (takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak) tazminatla sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda 4.kişi konumuda olan davalı ... ..."ın borçlu davalının mali durumu ile akacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu başka bir anlatımla kötü niyeti yerinde tartışılmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.060,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."a geri verilmesine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.