Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14146 Esas 2016/4066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını eşi olan davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile müvekkilinin boşandıklarını, dava konusu taşınmazın boşanma tazminatı olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın boşanma tazminatı olarak verildiği, boşanmanın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.