Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3554 Esas 2021/4532 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3554
Karar No: 2021/4532
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3554 Esas 2021/4532 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan taşınmazın yolsuz tescil edildiğini ve tapu kaydındaki işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilinin gerçekleştirilmesi talebinde bulundu. Davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının iddiasının sübut bulduğuna karar vererek davanın kabulüne karar verdi. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf başvuruları esastan reddedildi. Karara yapılan temyiz itirazları da reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi.
3030 sayılı Büyükşehir Kanunu ve 2560 sayılı İski Kanunu kararda geçen kanun maddeleri olarak yer almıştır. Ancak detaylı ve açıklayıcı bir şekilde yer almamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3554 E. , 2021/4532 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 484 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Sarıyer Tapu Müdürlüğü tarafından 3030 sayılı Kanuna istinaden 28.11.1986 tarihinde ..."na devredilmek suretiyle yolsuz tescil yapıldığını, gerek 3030 sayılı Büyükşehir Kanunu"ndan gerekse 2560 sayılı İski Kanunu"ndan önce davacı kurumun ve İstanbul Belediyesinin ayrı ayrı tüzel kişiliği olduğunu ve bu sebeple tapu kaydında önce İstanbul Belediye Başkanlığı"na ait taşınmazın kaydının daha sonra kendi idareleri adına (yani o zamanki adı ile İstanbul Sular İdaresi adına) tashihen tescil edildiğini, tapu kaydı evveliyatı dikkate alındığında İstanbul Sular İdaresi adına kayıtlı olan mezkur taşınmazla ilgili olarak, ayrı tüzel kişiliği olan İstanbul Belediye Başkanlığı adına kayıtlıymış gibi il idare kurulu ve Tapu Müdürlüğünce işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, tapu kaydındaki iptal önceki haciz şerhlerinin ve diğer tüm takyidatların terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca dava konusu devir işleminin idari bir işlem olması dolayısıyla iptal edilmediği sürece geçerli olup, devre ilişkin bir iptal kararı olmadan doğrudan tapu iptali ve tescil davası açılmasının usule aykırı olduğunu beyan etmiş, esas yönden ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 119.435.93 TL. Bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.