MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; oğulları ve destekleri ..."un 12/09/2009 tarihinde işleteni maliki ve sürücüsü olduğu araç ile tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazalı aracın KTK Zorunlu Mali Zorunluluk sigorta poliçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, davacıların bu kaza sebebiyle oğullarının desteğini kaybetmeleri dolayısıyla maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldıklarını, davalı ... şirketinin davacı tarafın maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamını sigorta teminatları dahilinde tazmin etmekle mükellef olduklarını beyanla, belirsiz alacak davası kapsamında her bir davacının 3000,00"er TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiz ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 43.045,90 TL davacı ... için 7.980,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigortacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyize konu BAM Daire kararı,davacı ... yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmolunan maddi tazminat miktarı itibariyla karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... yönünden hükmolunan maddi tazminat hükmünün miktarı itibarıyla kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... yönünden hükmolunan maddi tazminat hükmünün kesin olması
nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.256,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.