Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15268 Esas 2012/3290 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15268
Karar No: 2012/3290
Karar Tarihi: 05.03.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/15268 Esas 2012/3290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, davalıların husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, sadece kiracı davalı hakkında kiralananın tahliyesine karar verilmiş, diğer davalılar hakkındaki dava ise reddedilmiştir. Dosya kapsamı ve delilleri incelendikten sonra, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği kararlaştırılmıştır. Davacı vekilinin, davalı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince, mahkemece verilen karar bozmaya uygun görülmüştür. Şirket yönünden kiralanın tahliyesine karar verilerek, diğer davalılar hakkındaki husumet reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. ve 7. maddeleri.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/15268 E. , 2012/3290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı kiracı hakkında davanın kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ihtiyacın kanıtlandığına, bozma doğrultusunda karar verildiğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince:
Mahalli mahkemece verilen karar Dairemizin 11.11.2010 gün ve 6598-12501 sayılı ilamı davacı ile davalılardan ... Restoran İşletmeleri ve Turizm A.Ş arasında 01.01.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre kiracının adı geçen şirket olduğu, davalılardan ...’nun sözleşmede imzası bulunmadığı, davalı ..."nun şirket temsilcisi olarak, diğer davalı ... da kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmeye göre kiracı şirket olduğuna göre diğer davalılara husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacıların ihtiyacının gerçek samimi ve zorunlu olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak şirket yönünden kiralanın tahliyesine karar verilmiş ve davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın bozma doğrultusunda husumetten reddine karar verilmiştir. Bu davalılar yönünden dava husumetten red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 9 ve 7. maddelerine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.