MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare, dava dışı vergi borçlusu şirket aleyhinde 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takipte mal varlığına rastlanılamadığını, bunun üzerine şirket ortağı olan davalı ..."ün malvarlığına başvurulduğunu, davalının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını ve aracını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi .... vekili, tasarruf tarihinde kesinleşmiş herhangi bir takip bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, satışların gerçek olduğunu, vergi borcunun yapılandırıldığını savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olmadığı, dava dışı ... adına kayıtlı iken davalı 3.kişi ..."e satıldığı, dava konusu taşınmazın ise satışının yapıldığı tarihte borçlu şirketin 182.160,83 TL. Aktif malının bulunduğu, borçlu şirket ortağı olan davalı ..."ün amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla hareket ettiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı A.A.T.U.H. Kanunu"nun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12.11.2010 tasarruf tarihi itibariyle borçlu şirketin 182.000,00 TL. Aktif malvarlığı bulunduğunun tespit edildiği, ve borçlunun ödemeden acz içinde olmadığı, mal kaçırmak amacıyla hareket edecek bir durumunun bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu yanlış değerlendirilmek suretiyle davanın reddine verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki bilirkişi raporunda borçlu şirketin tasarruf tarihi itibariyle 182.000,00 TL. tutarında aktif malvarlığı bulunduğu bildirilmekle birlikte fiilen olmadığı düşünülen kalemlerin elimine edilmesi neticesinde tasarruf tarihinde özvarlık değerinin 59.317,18 TL. olduğunun da bildirildiği, borçlunun aktif malvarlğının vergi borcunu karşılamaya yetmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek, borçlu ve diğer davalı ... arasındaki tasarrufun iptale tabi olup olmadığı araştırıldıktan sonra tasarruf tarihi olan 12.11.2010 tarihine kadar davacı alacağının (tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun ) tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken bilirkişi raporu yanlış değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.