MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalının davacılar aleyhine senede ve çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını ancak takip konusu senedin, takip konusu çek karşılığında teminat olarak verildiğini ve senedin üzerine bu hususun yazıldığını, davacı şirketin yalnızca çekten dolayı sorumlu olduğunu, davacı ...’in senet ve çekte imzası olmadığından sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacıların talep edildiği kadar borcu olmadığının tespitine ve %40’ı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 30.10.2013 tarihli dilekçesinde yargılama sırasında haciz sebebiyle takip borcu ödendiğinden, davacı şirket yönünden istirdat davası olarak devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senet üzerinde çek karşılığında verildiğine dair ibare bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu ve asıl alacağın bir kısmının icra dosyasında tahsil edildiğini, kalan ana para, faiz ve masraflar yönünden takibin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin alacaklı olduğu tespit edilse de, davacının senet ve çeki davalıya verdiğini beyan ettiği, ancak senedin ön yüzünde çekin karşılığı olarak verildiği hususunun yer almadığı ve davacı tarafça da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların dava konusu yaparak bedelsiz olduğunu ileri sürdükleri bonoda davacı şirketin keşideci ve şirket adına imza eden temsilcinin açığa tekrar atılmış imza ile avalist olduğu ve davacı ..."in C.savcılığı ifadesinde imzaları kendisinin attığını kabul etmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.