Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18470 Esas 2016/18442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 10.05.2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.
Davacı, birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından 29,20 TL maktu temyiz karar harcı yatırılarak temyiz edilmiştir. Nispi temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve bakiye karar harcının ödenmediği gerekçesi ile, tamamlattırılmaları için çıkartılan muhtıraya rağmen kanuni süresi içerisinde ödenmediği gerekçesi ile 10.05.2016 tarihli ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
496 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/1. maddesi; "Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin geriye kalanı kararın verimesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" düzenlemesini içermektedir. Bu durumda kararı temyiz eden davalının bakiye mahkeme karar harcını ödemesi zorunlu olmadığı gibi, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birini peşin olarak yatırması gerekmektedir. Mahkemece düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen muhtırada, ödenmesi gereken bakiye temyiz karar harcı, peşin ödenen 29,20 TL mahsup edilmeden hesaplanmıştır. Ödenmesi gereken bakiye temyiz karar harcının miktarının doğru bildirilmemesi ve anılan muhtırada bakiye mahkeme karar harcının ödenmesinin kanun yoluna başvuru için zorunlu kılınmış olması sebebi ile muhtıra usule uygun değildir ve bu sebeple hukuki sonuç doğuracak nitelikte de değildir. Gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak temyiz eden vekilinin hükmü temyizden vazgeçmiş sayılmasına imkan yoktur.
Açıklanan bu durum karşısında anılan muhtıra geçersiz olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3.maddesindeki, “hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 10.05.2016 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin bakiyesinin (1.476,60 TL"nin) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 434. maddesi uyarınca davalı tarafa yeniden ve usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.