MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların yol ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece 2012/882 esas ve 2012/905 karar sayılı dosya ile acele el koyma kararı verildiği ancak davanın açıldığı tarih itibariyle usulüne uygun açılmış kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olmadığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/65 esas ve 2016/115 karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma bedel tespit ve terkin kararı verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.