Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3371 Esas 2016/5862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların icra mahkemesine başvurularında, imzaya itiraz ettikleri, mahkemece 19.11.2014 tarihli 15.celsede imzaya itiraz nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli olan 500,00 TL bilirkişi ücretini yatırması konusunda alacaklı tarafa iki hafta kesin süre verilerek duruşmada alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklının süresinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesi ile takibin, borçlulardan ... yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, 19.11.2014 tarihli duruşma tutanağının “3” nolu ara kararında yer alan 500 TL avans, “4” nolu ara kararında belirtilen imza incelemesinin yapılması için bilirkişi ücreti olarak tayin edildiğine göre, istenen avans, delil ikamesi avansı niteliğinde olup, HMK"nun 324. maddesi gereğince bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılmasıdır.
Mahkemece, bilirkişi ücretini yatırması için alacaklıya iki haftalık kesin süre verildiği, ancak alacaklı vekiline verilen kesin süreye ilişkin ara kararında, belirtilen sürede ara karar gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının açıklanmadığı görülmektedir. Kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için usulünce ve eksiksiz olması gerekir (Hukuk Genel Kurulu"nun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1202-1218 E.- K. sayılı ilamı).
O halde mahkemece, alacaklıya kesin sürenin sonuçları hatırlatılıp, usulüne uygun süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.