Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : 1- Davacı .. lehine; 1.166,74 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... lehine; 1.851,54 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı ... lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ve tazminat miktarına, davacı vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Davacı .. lehine kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Davacı ... temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Davacı ... lehine tayin olunan maddi tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin görüşe iştirak olunmamış, davacı .. için hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına talep gereğince gözaltı tarihi olan 25.06.2006 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, diğer davacı ... gözaltı tarihi olan 01.07.2006 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması bu hususa ilişkin temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebini içerir dava dilekçesinin Avukat ... tarafından yazıldığı dikkate alındığında davacı ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 numaralı bendine ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 300 TL dilekçe yazım ücretinin davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.