17. Hukuk Dairesi 2015/18042 E. , 2016/4044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasarın meydana geldiğini, davacının söz konusu hasara ilişkin ..."da eksper incelemesi yaptırıp rapor aldığını, hasar bedelinin 1.271,47 Euro olduğunu, 299,11 Euro da eskpertiz masrafı olduğunu belirterek davalarının kabulüne, 1.271,47 Euro maddi tazminatın ve expertiz giderinin yargılama gideri olarak davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.086,33-Euro karşılığı 2.801,86-TL tazminatın 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir.
Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş, olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline verilmesi gerekir.
Somut olayda davacı dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen zararı her ne kadar yabancı para cinsinden talep etmiş ise de yukarıda açıklanan ilkeler ışığında mahkemece, Euro üzerinden hesaplanan tazminatın 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihinde ...’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihindeki kur üzerinden TL"ye çevrilerek hüküm kurulmuş olması kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
