MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı - davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.02.2003 tarihli dilekçesiyle tapuda davalılar adına kayıtlı olan ... mahallesi 204 ada 56 parsel sayılı 23.417,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün yörede yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan ... sayılan yerlerden olduğu bu nedenle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve ... niteliği ile ... adına tescili ve davalıların bu bölüme elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 26.05.2003 gün ve 2003/48-202 sayılı kararının ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4629-7169 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin geldiği 465 sayılı parselin gerçek kişi adına tesbitine, ... Yönetimi tarafından ... sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle açılan davanın, taşınmazın ... sınırları dışında bırakıldığı ve tapulu olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin ... ... Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 gün ve 1953/47-180 sayılı kesinleşmiş kararı bulunsa da, bu kesinleşen kararın, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... tahditi dışında olduğuna ilişkin kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenle taşınmazın 4785 sayılı Kanun ile devletleşen yerlerden olup olmadığının ayrıca araştırılması, ilk ... tahditi ve ... haritalarının çeliştiği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte öncelikle ... tahditi ve ...a ilişkin tutanak ve haritaların yöntemince uygulanması, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları uygulanarak, çekişmeli parselin devletleşen ... alanı olup olmadığının saptanması” gereğine değinilerek bozulmuş, davalı ... ve arkadaşlarının karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14519-15689 sayılı kararı ile red edilmiş, mahkemece davalı tarafın istemine uygun olarak mahkemenin 26.02.2003 gün ve 2006/354-61 sayılı kararı ile önceki kararda direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.02.2008 gün ve 2008/20-56-100 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin paylı olarak ... ve arkadaşları adına kayıtlı olduğu, verilecek karar tüm paydaşları etkileyeceğinden, davanın tüm mirasçılara karşı açılması oysa sadece pay sahibi ... aleyhine açıldığı, davanın diğer paydaşlara yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi” gereğine değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeden hüküm bozulmuştur.
Bu kez; mahkemece dava tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ... kadastro çalışmalarının 25.09.2009 tarihinde ilân edildiği, davanın ... kadastrosuna itiraza dönüştüğü, davada Kadastro Mahemesinin görevli olduğuna değinilerek, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının elde tutulması gerekirken davanın tamamı hakkında görevsizlik verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2011 tarih 2010/10352-2011/1346 sayılı kararı ile"" tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkin davanın ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen ... kadastrosunun ...u ve 2/B uygulamasına ilişkin davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle düzelterek onanmıştır.
Davacı ... Yönetiminin karar düzeltme istemi Dairenin 27/09/2012 tarih 2012/9574-10783 sayılı kararı ile reddedilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip ... ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden dava kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
... Yönetimi ... ve 2/B çalışmalarının askı ilân süresi içinde aynı iddialarla kadastro mahkemesinde ayrı bir dava daha açmıştır.
Davacılar ... ve ... vekili, 25/03/2010 hâkim ...le tarihli dava dilekçelerinde müvekkilerinin ... Mahallesi 204 ada 56 sayılı parselin maliki olduklarını, taşınmazların 2009 yılında 2/B madde uygulamaları ile ... adına ... sınırı dışına çıkarılmasının yanlış olduğunu iddia ederek, işlemin iptalini istemişlerdir.
... Yönetiminin ... ve 2/B"ye itiraza ilişkin asliye hukuk mahkemesinden devrolan dava dosyası ile kadastro mahkemesinde aynı iddia ile açtığı dava dosyası gerçek kişiler tarafından aynı parsele ilişkin ... kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkin açılan 2013/51 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B lik alanda kalmadığı gerekçesi ile gerçek kişiler ve birleşen dosya davacısının davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, ... ve 2/B uygulama işlemlerine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu vardır. 1979 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediği için kesinleşmemiş, son olarak 25.09.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün 1944 yılında kesinleşen ... kadastro sınırları dışında olduğu bu durumun 2009 yılında yapılan ... ve 2/B uygulama çalışmalarında da değişmediği, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise 1944 yılında kesinleşen ... kadastro sınırları içinde olduğu, 2009 yılında yapılan ... ve 2/B uygulama çalışmalarında da ... sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.