Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18004 Esas 2016/4041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca davalı belediyeye ait ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü belirterek 3.429,30 Euro hasar bedeli, 632,48 Euro eksper ücreti ile 476.00 Euro tercüme masrafının ödenmesi için davalı ... şirketinden talepte bulunulduğunu 3.274,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye zararının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ........ vekili; davacının kusurlu olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava açılmadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü 5.095,53 TL"nin davalı ... Belediyesinden olay tarihi olan 06/08/2013 tarihinden sigorta bakımından ise ihbar tarihinin 8 gün sonrası olan 16/10/2013 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.