... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2012 gün ve 2011/791 2012/691 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, vekalet görevini kötüye kullanarak Bodrum ilçesi ... Köyünde bulunan tapunun 3174 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen ve kendisine ait olacağı kararlaştırılan 6 adet villadan 4 tanesini 3. kişilere vekaleten sattığını, 2 tanesi üzerine ise İş Bankası lehine ipotek tesis ettirdiğini, bu nedenlerle davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, işbu dava dosyası ile Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 esas sayılı dosya üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.Bodrum 1. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemeleri aynı yargı çevresinde yer aldığından anılan yasal düzenleme gereğince birleştirme kararının temyizi mümkün değildir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.