Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, % 32"lik iş göremezlik oranı üzerinden 29.04.2009"dan itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. .
Davacı, asıl davada, %32 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin 29.04.2009 tarihinden itibaren bağlanmasını istediği, birleşen davada ise, ... davalı gösterilerek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. Davacı, 07.09.2015 tarihindeki ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik gelirinin 29.04.2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanmasını istemiştir. Mahkemece, sürekli iş göremezlik gelirinin ...’nden de talep edildiğinin kabulüyle ... hakkında bu yönden red kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ...’nden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin mevcut olmadığı gözetilmeksizin, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan “Fazlaya ilişkin talebin Reddi ile birlikte, davalı ..."nun gelir bağlanmasına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin talebin Reddine” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına
2-Hüküm fıkrasının 5. ve 6. Bentlerin silinerek yerine "Davacı yanca yapılan 45,00 TL tebligat yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine“ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı ..."nden alınmasına, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.