Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17941 Esas 2016/4033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ....... maliki olduğu ve yine davalı ... sigortalı ZMMS ile sigortalı bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilin aracında meydana gelen 50.000 TL değer kaybının tüm davalılardan, 54.000 TL kazanç kaybının ise davalılar ... ve .....den müşteriken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; sigortalısının kusur durumunun araştırılmasını ve talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....... ve davalı ... davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 54.000 TL kazanç kaybının davalılar ... ve......."den kaza tarihi olan 29/12/2012"den itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL değer kaybının davalılardan ... ve ...."den kaza tarihi olan 29/12/2012"den itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı ......yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ....... iş bu dava açıldıktan sonra poliçede belirtilen teminatının tamamını 30.04.2014 tarihinde dava dışı kasko şirketi..."ye ödemiştir. Dava tarihi itibariyle ödemenin yapılacağı davacı tarafından bilinemeyeceğinden davacının davalı ... şirketine karşı dava açmakta haklı olmadığı düşünülemez. Bu nedenle davalı ... şirketi yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı ... .... yararına hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.