13. Hukuk Dairesi 2013/1724 E. , 2013/4772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket temsilcisi ... ve vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müşterek çocukları olan 15.8.1997 doğumlu..."in babası ile birlikte tatil için Türkiye"de bulunduklarını, davalıya ait ... Resort Otel"deki kaydıraklı su havuzunda boğulması sonucu kaldırıldığı hastanede 6.8.2006 tarihinde vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu,ceza davasında otel yetkililerinin mahkumiyetlerine karar verildiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.485,94 Euro maddi, 80.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, 61.485,94 Euro maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişler,mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,47.052,36 Euro tazminatın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevduat hesabı için Euro"ya ödenen en yüksek faiz oranının, olay tarihi olan 6.8.2006 tarihinden itibaren uygulanarak davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Mahkemece cenaze ve defin masrafları ile ilgili olarak haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde olup diğer masraflarla ilgili olarak davacılar davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğine göre bu masrafların toplamı olan 37.476,60Euro yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilen miktarın tamamına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün A-2.bendinde bulunan “…olay tarihi olan 06/08/2006 tarihinden itibaren…” sözlerinin metinden çıkarılarak aynı bentte bulunan “…tazminatın” sözünden sonra gelmek üzere “9.575,76 Euro’luk kısmına olay tarihi olan 06/08/2006 tarihinden, bakiye 37.476,60 Euro’luk kısmına dava tarihinden itibaren” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
