Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21960 Esas 2022/5043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 26/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ... vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketinin müteveffanın ölümüne sebebiyet veren her iki aracın da trafik sigortacısı olduğu ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 122.704,70 TL, ... için 95.437,92 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne, ... için 122.704,70 TL ve ... için 95.437,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına toplam 23.719,98 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla ve her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6,3 numaralı bendinin kaldırılarak, yerine "Başvuru sahipleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 3.400,00 TL , davacı Adnan Yalçın için 3.400,00 TL vekalet ücreti tutarının davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.