Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1920 Esas 2014/4066 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1920
Karar No: 2014/4066
Karar Tarihi: 12.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1920 Esas 2014/4066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri kabul edildi ve temyiz itirazları da kabul edilmedi. Ancak hırsızlık eyleminin gerçekleştiği dükkan niteliğindeki işyerinde sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması kararı verildi. Ayrıca, sanığa tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırma çevrilirken uygun bir seçenek yaptırımı belirlenmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 141/1 ve 142/1-b maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 50/1-d bendindeki belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama kavramı belirtildi.

13. Ceza Dairesi 2013/1920 E. , 2014/4066 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/117240
MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2010
NUMARASI : 2009/1364 (E) ve 2010/1026 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık eyleminin dükkan niteliğindeki işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 50/1-d bendindeki belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama kavramının, insanın çevresiyle arasındaki ilişkilerini düzenleyen her türlü eylem, çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ifade ettiğinden, "dernek yönetim kurulunda görev almanın yasaklanması" şeklindeki hükmün bir etkinlik olarak kabul edilemeyeceği ayrıca, sanığa tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli, infaz kabiliyeti mümkün bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.