MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Avukat, davalılardan ...’nın vekili sıfatı ile ... 15. İş Mahkemesi’nin 2012/169 Esas sayılı dosyasında 25.800,00 TL değerinde dava ikame ettiğini, vekil olarak üstlendiği yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... 15. İş Mahkemesi’nin 2012/169 Esas sayılı dosyasında dava devam ederken davalıların kendisinin rıza ve bilgisi dışında aralarında 04.06.2012 tarihinde sulh olduklarını, davalı ...’nın ikame ettiği davadan vazgeçerek davalı şirketi ibra ettiğini, ikame ettiği davadan kaynaklanan vekalet ücretlerinin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığını, ancak davalıların her ikisinin de itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini tüm bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3549 Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının iptali ile, davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 3.096,00 TL’lik kısım için, davalı ... hakkında ise 5.676,00 TL için takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nin 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ,alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "icra inkar tazminatı talebinin reddine, "cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Kabul edilen miktar olan asıl alacağın davalıların sorumluluk oranınca %20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.