Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/16222 Esas 2017/16911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının kiracı olarak bulunduğu dava konusu dükkanın kain olduğu 13 ada 21,24 ve 25 nolu parsellerin 8280/ 11520 hissesini 04.08.2010 tarihinde satın aldıklarını, satın alma hususu ve kira bedelllerinin hisseleri oranında kendilerine ödenmesinin 18.08.2010 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen kira bedellerini ödemeyen davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/280 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile alacağın %20"si oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, uzun yıllardır taşınmazda kiracı olduğunu, kiralarını eski paydaşa ödeyerek kira ödeme borcundan kurtulduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davacılar 04.08.2010 tarihinde kiralanan taşınmazdan pay satın alarak, 18.08.2010 düzenlenme 23.08.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile satın almayı ve halen ödenen aylık kira bedelinin hisselerine düşen miktarının kendilerine ödenmesi hususunu davalıya bildirmişler, buna rağmen ödeme yapılmayınca davacı alacaklılar 28.03.2014 tarihinde başlattıkları icra takibinde ve aylık 300 TL kira bedeli üzerinden 23.08.2010- 23.02.2014 dönemine ait 42 aylık kira alacağından, hisselerine düşen 9.000.-TL "nin tahsilini talep etmişlerdir. Dosyadaki tapu kayıt örneğine göre davacıların müşterek mülkiyet hükümlerine göre taşınmazda toplam 8280/11520 pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Davacıların bu kira sözleşmesine göre halen taşınmazda kiracı olan davalıdan tapu maliki olarak kira sözleşmesine konu kiralananla ilgili bölünebilir haklardan olan kira bedelinden paylarına düşen kısmını istemelerinde
bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece kira alacağına yönelik olarak inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.