MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlunun müvekkili şirketten satın aldığı ve usulsüzce üçüncü kişilere satmaya çalıştığı iş makinesinin haczedildiğini, borçlu ile davalı arasındaki satış işleminin geçersiz olduğunu, devre konu iş makinesinin satış ve devir işleminin bağlı bulunduğu mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu bildirerek istihkak davasının kabulü ile davalı üçüncü kişi ..."in istihkak iddiasının reddine, mahcuz malın borçlu ..."e ait olduğunun tespitine, bu talepleri kabul olunmadığı takdirde, tasarrufun iptali ile davalılar ... ile ... arasındaki hacze konu iş makinesinin satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu menkul malın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ...’in dava konusu iş makinesini 31.05.2014 tarihinde ... Otomotiv’den 60.000 TL bedelle satın aldığını, hacze konu emtianın menkul mal hükmünde olup, mülkiyetinin geçişinin esasen fatura ve ödemeye bağlı olduğunu, sicile tescilin bildirici nitelikte olup, inşai nitelikte olmadığını, dava konusu iş makinesinin ilk baştan itibaren fatura mukabili el değiştirmekte olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, menkul niteliğindeki malın teslimi ile mülkiyetin borçluya geçtiğinin kabulü gerektiği, borçlu davalı tarafından iş makinesinin üçüncü kişi davalı ..."e satıldığı, satış bedelinin banka havalesi ile davalı borçluya ödendiği, satımın gerçek olduğunun banka kayıtları ile desteklendiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, tasarrufun iptali davasının ise dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceği ve işin çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi ve tasarrufun iptali taleplerine ilişkindir.
Dava konusu JCB markalı, ... tipli, ... şase seri nolu önde yüklenici kepçeli, arkada kazıcı kepçeli iş makinesi 2918 sayılı Yasa’nin 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A d-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı Yönetmeliğe göre tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür. Oysa ki dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davalı üçüncü kişiye geçtiğine dair noter kaydı ve ticaret ve sanayi odasına tescil söz konusu değildir. Davalı üçüncü kişi iş makinesinin mülkiyetinin tarafına geçtiğine dair borçlu tarafça düzenlenen 03.05.2014 tarihli 678 nolu faturaya dayanmış ise de, bu faturaya istinaden yapıldığı ileri sürülen 04.04.2014 tarihli ödeme ile fatura içeriği uyuşmamaktadır. Nitekim söz konusu ödeme makbuzu içeriğinde “670 nolu proforma faturasına istinaden” açıklaması bulunmaktayken, dayanılan fatura 678 nolu faturadır. Davalı üçüncü kişi tarafından dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin tarafına geçtiğini ispat edebilecek başkaca herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.