Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/693 Esas 2014/3244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi




Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 06.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Besim kayyumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar, davalılar ile paydaş oldukları 36 sayılı parseldeki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemişlerdir.
Davalı Besim kayyumu, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini istemiş; diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Besim kayyum vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazda 5/6 pay ..., ..., ... elbirliği halinde; 1/6 pay ise, .... adına kayıtlıdır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/297-426 sayılı kararı ile tapu paydaşı “....’in” gaip olduğu anlaşıldığından 3561 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca .... Deftarı kayyum olarak atanmış, görülmekte olan bu davada da kayyum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davada vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “Davalı Sadettin oğlu Besim kayyumu kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 990,00 TL avukatlık ücretinin taraflardan hisseleri oranında tahsiliyle davalıya ödenmesine, davalının payına düşen miktarın kendi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7.maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.