MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.11.2007 tarihinde davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin murisi ...idaresindeki araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin kaza tutanağına göre hatalı olarak %100 oranında kusurlu gösterildiğini, yeniden kusur tespiti yapılmasını, HMK"nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 26.02.2014 tarihli dilekçe ile istemini 69.819,45 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın murisin ölüm tarihine göre zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ölüm halinde teminat limitinin 80.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazada murisin sürücü olup, kendi kusurundan dolayı tazminat talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 69.819,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç hususi bir (otomobil) araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faiz” ibaresinin çıkarılarak, yerine “yasal faiz” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.