Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 22.06.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (İSTANBUL) 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2014 gün ve 2014/249 esas, 2014/310 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcı- lığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nun 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlamaktadır. İncelemeye konu dosyada sanık hakkında 22.06.2011 tarihli karar ile parada sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın yüzün karşı verilen bu kararda itiraz süresinin tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği ancak, sanığa gerekçeli karar tebliğ edilmeden kararın 30.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış olup, 5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekliliği gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Sanık ... hakkında, parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 22.06.2011 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı verildiği ancak itiraz süresinin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesine karşın gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmeden 30.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği, 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı varsa süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekliliği gözetil- diğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 22.06.2011 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 10.09.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 22.06.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmün olması nedeniyle temyize mümkün olmayan 10.09.2014 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 27.06.2016