MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Göktuğ İletişim isimli iş yeri yetkilisi olan sanığın, müşteki adına bilgi ve rızası dışında 0534 544 68 83 numaralı GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın kendisine ait iş yerinin, ... İletişim isimli iş yerinin alt bayiisi olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin üst bayi olan ... İletişim"in gönderdiği, kendi iş yeri ile alakası bulunmayan saha elemanları tarafından düzenlediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim"in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim yetkilisi ile ilgili personelin, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki imzaların ... İletişim"in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmelerin hangi iş yerinde düzenlendiğinin, suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arz ettiği gözetilerek, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş."den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise, bu hususun tespit edilmesi istenmesi, suç tarihi itibari ile alt bayilerin onayı olmadan üst bayinin kodu ile işlem yapılıp yapılmayacağının sorulması, sahte hatlara ilişkin, dosya kapsamında bulunan HTS raporlarının sınırlı tarih aralığına ilişkin olduğu anlaşıldığından, hattın açıldığı tarihten son kez kullanıldığı tarihe kadar HTS raporu getirtilip en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın tanık olarak beyanlarına başvurularak abonelikten yararlanan kişinin tespit edilmesi ve bu kişi ile sanığın ilişkisinin olup olmadığı belirlenmesi, sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin açıklığa kavuşturulması, sanığın eyleminin sabit olması halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı
2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.