13. Hukuk Dairesi 2016/7147 E. , 2019/4061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında akdedilen protokol uyarınca ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain imarın 30707 ada 4 parselini teşkil eden taşınmazın 13 numaralı bağımsız bölümünün satıldığını, sözleşme uyarınca gayrimenkulün iskan raporunun alındığını, borçsuz ve temiz olarak davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca gayrimenkulün devir edildiğini davalı tarafından taşınmazın 110 m2 olarak inşa edildiğini ve bu miktar üzerinden satıldığını, 110m2 lik dükkan için 105.000,00 TL ödediğini, ancak iskan için yapılan müracaatta taşınmazın mimari projede 98 m2 olarak görüldüğünü tespit ettiklerini, neticede kendisine ait dükkanın tuvalet ve depo kısmını kapsayan 12 m2 lik kısmının yıkılarak projeye uygun hale getirildiğini; davalının 98 m2 olarak teslim ettiği ancak 110 m2 üzerinden satışını yaptığı taşınmaz ile ilgili olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL zararının (satış tarihinden itibaren yasal faiz) ve uğranılan 5.000,00 TL (dava tarihinden) zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL"de mevzuata aykırı inşaat sebebiyle davacının uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın 110 m2 olarak inşa edildiğini ve bu miktar üzerinden satıldığını, iskan için yapılan müracaatta taşınmazın mimari projede 98 m2 olarak görüldüğünü tespit ettiklerini, neticede kendisine ait dükkanın tuvalet ve depo kısmını kapsayan 12 m2 lik kısmının yıkılarak projeye uygun hale getirildiğini belirterek davalının 110 m2 üzerinden satışını yaptığı taşınmaz ile ilgili olarak sebepsiz zenginleştiğini, taşınmaza yeni tuvalet eklenmesi halinde maliyetin 5.000,00 TL olacağını belirterek zararlarının karşılanmasını istemiştir. Davalı, davacının söz konusu taşınmazı iskansız olarak gezip, beğenerek satın aldığını, satın aldığında dükkan genişliğinin ne kadar olduğunu bildiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, sözleşmede taşınmazın niteliği 110 m2 olarak belirtildiği, taşınmazın hali hazırda 98 m2 yüz ölçümünde olduğu, sözleşmede taahhüt edilen m2 ederinden 12 m2 eksik bulunduğu, bundan dolayı davacının talep edebileceği değer eksikliği zararının 8.000,00 TL olduğu, yine bağımsız bölüme ilişkin mevzuata aykırılıkların giderilmesi için dükkana ait tuvaletin dükkandan ayrılması ve mevcut tuvalet arasındaki duvarın yıkılması, eski hale getirilmesi için yapılan giderlere karşılık olmak üzere talep edebileceği tazminatın da 5.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu dükkanın projede ve hali hazırda 98 m2 olduğuna ilişkin herhangi bir ihtilaf yoktur. Dosya kapsamında davalının müteahhit olup olmadığına ilişkin herhangi bir evrak olmadığına göre mahkemece yapılacak araştırma neticesinde davalının müteahhit olduğu anlaşıldığı takdirde; davalının davaya konu dükkanın 110 m2 satıldığına ilişkin özel bir taahhüdü bulunması halinde davacı, davalıdan m2 eksikliğinden kaynaklı zararını isteyebilecektir. Davalı müteahhit değil ise; davacının satın aldığı dairenin tapu kaydı ve ekli yönetim planı ve mimari projesi aleni olup davacı taşınmazı satın alırken bu belgeleri inceleme ve içeriğine vakıf olma imkanına sahip olduğuna göre davacının daireyi hali hazır durumu ile satın aldığı kabul edilecektir. Bu durumda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tuvaletin dükkana dahil edilerek, mimari projeye göre A aksı ile tuvalet arasındaki duvarında mimari projesindeki ölçüde örülerek dükkana katılması için yapılan sadece 5.000,00 TL masrafı talep edebilecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece davalının müteahhit olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
