Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16590 Esas 2018/1472 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16590
Karar No: 2018/1472
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16590 Esas 2018/1472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi sözleşmesinden doğan borcun şirkete ait olduğunu ve davalının kefil olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada davalının şirket ortağı olmadığını belirledi ve davalının sorumluluğunun olmadığına karar verdi. Kefaret için eş muvafakatının alınmamış olması nedeniyle kefalet geçerli sayılmadı. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri: Davacının talebine cevap veren Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu madde 386, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 55.

19. Hukuk Dairesi 2016/16590 E. , 2018/1472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı borçlu...Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlu... Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işletme kartından doğan borcun ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, davalının söz konusu şirketteki ortaklığını 04/09/2012 tarihinde devrettiği için sorumluluğu olmadığını, işletme kartında kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinin imzalandığı 2013 yılında davalının şirket ortağı olmadığı sabit olduğundan, kredi sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesi altındaki imzaların davalıya ait olduğu kabul edilse dahi, eş muvafakatı alınmadan verilen kefalet geçerli olmadığından, davalının sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.