17. Hukuk Dairesi 2016/4547 E. , 2016/4004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."ın sürücü, davalı ..."ın maliki olduğu, kaza sonrasında iflas eden ..."ye ZMSS ile sigortalı araç ile muris ..."ın sürücüsü olduğu tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ... ve motorsiklette yolcu olarak bulunan ...’un öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..."ın ölümü nedeniyle anne , baba ... için 5.000,00"er TL destek tazminatı, 5.000,00"er TL manevi tazminat, kardeş ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ile ... "un ölümü nedeniyle anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL maddi ve 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 8.420,36 TL, davacı ... için 8.420,36 TL, davacı ... için 10.452,48 TL ve davacı ... için 12.339,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklernii, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davacı baba ... için 3.889,45 TL, anne ... için 3.8889,45 TL, davacı anne için 10.425,94 TL, davacı baba ... için 8.606,04 tl maddi tazminatın ve davacı anne ve babalar için 3.000,00 er TL, davcı kardeş ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ..."dan tahsiline verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, kısmen kabul kısmen reddine verilen maddi tazminatlara ilişkin olarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre maddi tazminatlara ilişkin olarak davalılar lehine hükmedilmesi gereken nıspi vekalet ücreti 1.630,91 TL olması gerekirken eksik red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendindeki "1.500,00" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1.630,91" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
