Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1982 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında yer verilen, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği hükmünün; işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı olan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olan, dolayısıyla zorunlu sigortalı hizmetlerinin tespiti mahiyetinde olmayan eldeki davada uygulama yeri olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile karar başlığında davalı Kurumun fer"i müdahil olarak gösterilmesi hatalıdır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin sigorta başlangıncının tespitine ilişkin işbu davada yanılgılı değerlendirme ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın davalı olarak kabul edilmesi gerekirken, feri müdahil olarak kabul edilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Hükmün karar başlığı bölümünde ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması,
2-Hükmün harca ilişkin 3. fıkrası tamamen silinerek yerine “Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 29,20-TL harç ile 50,40-TL başvuru ve peşin harç olmak üzere toplam 79,60-TL"nin harçtan peşin yatırılan 25,20-TL"nin mahsubu ile bakiye 54,40-TL harcın, kurum harçtan muaf olması nedeniyle, davalı ..."dan alınarak hazineye gelir kaydına” kelimelerinin yazılmasına,
3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yer alan “davalıdan” ibaresi silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.fıkrasının “632,40-TL” rakamları silinerek yerine “582-TL” ibaresinin yazılmasına,
5-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5.fıkrasının “davalıdan” rakamları silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına,
6-Hükmün son fıkrasında yer alan “feri müdahil” ibaresinin silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.