Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/11400 Esas 2015/15367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "müdahil ... tarafından askı ilan süresi geçirildikten sonra davaya konu parsel hakkında kendisinin fiili kullanımında olduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava dosyası hakkında görevsizlik kararı yerine eldeki dava dosyası ile birleştirilmesinin usule uygun bulunmadığı, ayrıca adı geçenin vekili tarafından yargılama sırasında Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahale talebi içeren dilekçe sunulduğu, mahkemece dosyanın ana dosyadan ayrılmasından sonra yapılan yargılaması sırasında müdahil ve vekili duruşmalara çağrılmaksızın yokluklarında keşif yapılıp, birleşen dosya davacısı hakkında yazılı olduğu şekilde karar verildiği, davaya katılan ..."nin açmış olduğu dava yönünden iddiası incelenip, delilleri toplanmamış ve talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil ..."nin davasının reddine, davacı ..."in davasının kabulüne, çekişmeli 343 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine; "İş bu taşınmaz bahçe ve 1 katlı ev olarak, ... oğlu ..."in fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa"ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilerek, 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı beyanlar hanesinde gösterilen çekişmeli taşınmazın, 2/B vasfıyla tesciline dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerhe yönelik hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafının 2. satırındaki “2/B” ibaresinin hükümden çıkarılarak bunun yerine “bahçe” sözcüğünün eklenmesine, hüküm fıkrasının 5. paragrafının 2. satırındaki “hanesine” kelimesinden sonra gelmek üzere, “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.