MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi yollamasıyla 348 inci maddedeki belirtilen 2 haftalık cevap süresi içinde yaptığı anlaşıldığından, Mahkemenin davacının katılma yoluyla temyiz talebinin reddine ilişkin 06.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılması ile yapılan inceleme sonunda;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı Şirketin tüm, davalı ... Ticaret Üniversite Rektörlüğü’nün aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalı Şirketten” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin de tamamen çıkarılarak, yerine “7-davacının yaptığı 50,40 TL. harç masrafın davalı Şirketten, harç hariç 47,00 TL. yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine”, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.