MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat,davalı işçiyi vekil olarak temsil ettiğini, davalı işçinin hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle diğer davalı ... Başkanlığına ihtarname keşide edilmiş olduğunu, davalı işçinin hak ve alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/406. E. sayılı dosyasıyla diğer davalı ... aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.01.2007 günlü 2006/406 E.ve 2007/105 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kararının kendisi tarafından temyiz edilmiş olduğu Yargıtay 9. Hukuk Dairesince Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş olduğu, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmuş olduğu, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 07.09.2007 günlü 2007/414 E.ve 2007/609 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 11.01.2007 günlü 2006/406 E.ve 2007/105 K. Sayılı kararı ... İcra Müdürlüğünün 2007/272 E. Sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olduğu, davalı işçinin alacaklarının tahsili amacıyla ... Belediye Başkanlığının malvarlığı üzerine haciz konulmuş olduğu, davalı işçi ile diğer davalı ... aralarında takip konusu alacağın ödenmesi konusunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşmaya bağlı olarak davalı ... tarafından diğer davalı işçiye ödeme yapılmış olduğu, davalı işçi tarafından diğer davalı ... ile yapılmış olduğu anlaşmaya bağlı olarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/312 E. sayılı takibinden feragat edilmiş olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar tarafından ödenmesi gereken ihtarname avukatlık ücreti, yargılama ve icra avukatlık ücretleri ve işlemiş faizleri kendisi tarafından karşılanan yargılama ve icra giderleri ve işlemiş faizleri Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ve Kadirli İcra Müdürlüğü tarafından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan yargılama ve icra vekalet ücretleri ve işlemiş faizleri ödenmemiş olduğu, bu arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti alacağı ve işlemiş faizleri karşılığı 4.498,00 TL"nin yargılama ve icra giderleri ve işlemiş faizleri karşılığı 340,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.498,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 340,00 TL yargılama ve icra gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın davalılardan ..."ya vekaleten diğer davalıya karşı açtığı dava sonucunda ilamın icra konulması üzerine tarafların sulh olmaları üzerine davalı ...’nın icra takibinin işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, vekil olarak takip ettiği davanın sulhle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece, vekalet ücreti yönünden tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hem akdi hemde yasal vekalet ücretinin hesaplandığı buna göre davalı hasım belediyenin de akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.06.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır.
Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından 05.10.2018 tarihinde 2017/6 esas,2018/9 karar sayılı ilamla " İçtihadı birleştirmenin konusu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde yer alan ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin girip girmediği hususudur.... Avukatlık bir kamu hizmeti olmakla birlikte ücret karşılığında müvekkiline hukuksal yardım hizmeti sunan avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki ilişki bir özel hukuk ilişkisidir...Özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir. Böyle olunca alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi ya da kişilere karşı ileri sürülebilir, yargısal kararlarda ve doktrinde borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar.... Akdi vekalet ücretinin iş sahibi ile hasmın müteselsil sorumluluğu kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi hukuk güvenliği ilkesini zedeleyecektir. Ayrıca vekalet ücreti avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı olan bir meblağ veya değeri ifade ettiği halde avukattan hiçbir hukuki yardım almayan hasmın, karşı yanın yaptığı sözleşmeden doğan vekalet ücreti nedeniyle onun avukatı lehine müteselsilen sorumlu tutulması, avukatlık ücretinin mahiyet ve amacına da uygun değildir. Tarafların aralarındaki dava ve uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırmaları her şeyden önce dava açılmakla bozulan toplumsal barış ve huzurun yeniden tesis edilmesini sağladığı gibi tarafların bir an önce hak ve alacaklarına kavuşmasını da temin etmektedir. Nitekim 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK"nın 140/2. maddesinde hakimin tarafları sulhe davet edeceği düzenlenerek sulh teşvik edilmiştir. Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı belediyenin davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anlatılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 82,63 TL harcın davalı-..."na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.