Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24731 Esas 2013/4733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalı murisinin iki ayrı sözleşme ile kredi çektiğini, ödenmeyen kredi borçları nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, borcun ödenmiş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince, icra takibine itiraz üzerine alacaklının iki seçimlik hakkı mevcut olup, bunlardan birisi, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmek, diğeri de genel hükümlere göre itirazın iptali davası açmaktır. Somut olayda davacı banka, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullanmıştır. Ne var ki İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Oysa ki, İcra ve İflas Kanunu’nun 68 vd. maddelerinde itirazın kaldırılması davalarına münhasıran İcra Mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiş olup, bu davaların genel mahkemelerde görülmesi olanağı yoktur. Öyle olunca eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleridir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.