MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket dava dışı ... ve ... "nın şirket ortakları olduğunu, davalının ihale ile 5 ayrı yerde yapımını üstlendiği yağmurlama sulama işinin ... ve ... tarafından yapılması hususunda davalı ile ... ve ... arasında sözleşme düzenlendiğini, ... ve ..."ın bir takım işleri tamamlayıp teslim ettiklerini, kalan işler içinde davalının vermesi gereken temlikname ve vekaletnameyi ihtara rağmen de vermediğini ve davalının busuretle sözleşmeye aykırı davrandığını, şirketin ... ve ..."ın yapacağı işlerin yürümesi için davalıya hatır çeki verdiğini ve işlerin yapılması esnasında gerekirse çekin kullanılmasının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmeye aykırı davranan davalının çeki iade etmediğini ileri sürerek, çekten dolayı davalıya yada çek hamili 3.kişilere borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacının çeki verdiği ... ve ..."dan talepte bulunabileceğini, ... ve ..."ın edimlerini yerine getirmediğini ve bu suretle idare ile yapılan sözleşmelerin de feshine sebep olduklarını, kendisinin zarara uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yağmurlama sulama işinin adi ortaklık şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı, çekinde bu işin teminatı olarak verildiği, dava dışı Köy Hizmetleri Müdürlüğünün cevabi yazısı ile işin tamamlandığının anlaşıldığı, çekin teminat özelliğinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, dava dışı kurumdan yapımını üstlendiği 5 adet yağmurlama sulama sisteminin yapılması hususunda davalı ile davacı şirketin ortakları arasında adi ortaklık oluşturulduğu ve bu hususta yazılı sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsızdır. Sözleşmede işin nasıl yapılacağına dair düzenlemeler bulunmasına rağmen, davaya konu çekin verildiğine dair herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı şirket tarafından davalı adına keşide edilen çek bulunmakta olup, çek üzerinde "işbu çek .... Yağmurlama Sulama işinin aramızdaki (...-... ) sözleşme şartlarınca yerine getirilmesine istinaden teminat olarak verilmiştir. Yukarıda adı geçen iş sözleşme şartlarında tamamlandığında bu çekin hükmü ve geçerliliği yoktur. Çek sahibine iade edilecektir. Bu çek üçüncü şahıslara ciro edilemez" şerhi bulunmaktadır. Bu itibarla davacı şirket tarafından davalı adına keşide edilen çekin, ... Yağmurlama Sulama işinin teminatı olarak verildiğinin kabulü zorunludur. Taraflar arasındaki sorunun çözümü içinde, tarafların sözleşme şartlarına uygun olarak Karaman-Mesudiye işini yapıp yapmadıkları, yapılmamış ise hangi tarafın kusurunun bulunduğunun saptanması gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü"nün 26.12.2006 tarihli yazısında ise Karaman-Mesudiye Yağmurlama Sulama işinin yapılıp yapılmadığı hususunda bir bilgi ve açıklama bulunmayıp, diğer işlerden bahsedilmektedir. Çekin teminat olarak verildiği Karaman-Mesudiye işinin yapılıp yapılmadığı hususu davanın konusunu oluşturmakta olup, sözleşmede kararlaştırılan diğer işler ise dava konusu değildir. Bu itibarla öncelikle, çekin teminat olarak verildiği Karaman-Mesudiye işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise kusurun kimde bulunduğu hususunda taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, gerekirse bu hususta ihale makamı idareden de açıklayıcı bilgi alınmalı ve gerek görülürse mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınarak ve tarafların iddia ve savunmaları üzerinde de durularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.