MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/847-2017/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."ın .... ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki mevduatın ... ... ... Ltd. Şti"ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak gerçekte ... Bankasına hiç gönderilmeyip .... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın ...’ye devredildiğini, banka ortağı ..."in yatırılan mevduatları grup şirketlerine kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, ....010,00 TL"nin 08.....1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.05.2017 tarihli duruşmada önceki beyan ve iddialarını tekrarla davanın 1.362,... TL’lik kısmından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, davacılar vekilinin kısmi feragat beyanına ve asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı öncesinde alınan bilirkişi raporuna göre, ... tarafından sigorta kapsamında bulunmayan ... Bankalar hakkında ..."nin davacılar murislerine yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi verdiğini ispatlayamadığı, ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında bulunan bankaların basiretli tacir gibi davranmalarının gerektiği, müşteriler adına açılan mevduat hesaplarının korunması ve üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanılmasının önlenmesini teminen son derece titiz uygulamalar içerisinde bulunması gerektiği, bu durumda davacı tarafın bugün için alacağını, ... ... ... Bank Ltd diye bir kurumun varlığının olmaması sebebiyle bu kurumdan talep ve tahsil imkanının olmadığı, davalı ...Ş"nin mevduatı kabul eden ..."nin külli halefi olması sebebiyle yapılan işlemden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.647,87 TL"nin 08/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın .... maddesi gereğince TCMB tarafından bildirilen artan ve azalan oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ...Ş’den tahsiline, davacıların 1.362,... TL’lik davalarının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile birlikte fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ile fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi