MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılardan ..."ın oğulları olduğunu, diğer davalı ..."ın eczacı olup, ... ile 18.10.2008 tarihinde evlendiğini, davalıların eczane açmak istediklerini, eczane yerinin bulunup kiralanması ve harcamaların yapılması gerektiğini, davalıların ekonomik gücü olmadığını, davacılardan ..."ın eczacı olduğunu ve ... Eczanesi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalıların talebi üzerine ... Eczanesi’nin kapatıldığını, ... eczanesinin kuruluşu için yapılacak giderlerin ilaç ve malzemelerin davalılara verildiğini yine davalılara ait eczanenin elektrik, su faturalarının ve Bağkur ödemelerinin de karşılandığını, bu yardımları olmasaydı söz konusu eczanenin faaliyete geçirilemeyeceğini tüm bu nedenlerle davalıların eczanesinin tadilat, montaj, iyileştirme kapsamındaki malzeme bedelleri ve yapılan harcamalar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapmış oldukları ödemeler için 35.272.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 35.272,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ...’ın eczanesine yapmış oldukları harcama ve masraflar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkeme, davacıların davalılara ait eczanede toplam 36.170,00 TL"lik imalat ve malzeme yardımında bulunduğu bu bedelin davalılarca davacılara ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK m. 33) Dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin satış veya ödünç olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacıların imalat ve malzeme yardımında bulunulduğu, davalıların bunu ödediğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesine yer verilerek davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de sözleşme türü belirlenmemiştir. Harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların oğlu ve gelini olduğunun anlaşılmasına göre yapılan yardımın bağış amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacıların bağış iradesini değerlendirip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 605,00 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.