Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16574 Esas 2018/1470 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16574
Karar No: 2018/1470
Karar Tarihi: 22.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16574 Esas 2018/1470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın icra takibi yoluyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yaptığı ancak takip konusu senetlerin davacılara ait olmadığı gerekçesiyle davacılar menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinde bulundu. Mahkeme, takip dayanağı senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, ancak davacıların vekilinin diğer davacı adına imzaladığı senedin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacıların talebini kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki deliller ve gerektirici sebepler doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK)
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)

19. Hukuk Dairesi 2016/16574 E. , 2018/1470 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...’ün davasının kabulüne, davacı ...’ün davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/18757 E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, takip konusu senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların açtığı işyeri için davalı tarafından yapılan masraflara karşılık, davacıların davalıya iki adet 5.000.-TL"lik, bir adet 12.700.-TL"lik senet verdiğini, 5.000.-TL"lik senetlerden birinin protestoya rağmen davacılar tarafından ödenmediğini, senetlerdeki imzanın davacı ..."ün, diğer davacı ..."e verdiği vekaletnameye istinaden ... tarafından atıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı senetteki ... adına atılmış imzaların ...’ün eli ürünü olmadığı ve bu imzaların ... eli ürünü olduğu hususunda da müspet veya menfi bir kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığı, ... adına atılan imzanın ise ...’ün eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu yönünde kanaat bildirildiğinden ve bu durumda davacı ..."ün diğer davacı ..."e vekaleten bonoyu imzaladığı söylenemeyeceğinden, davacı ..."ün açtığı davanın kabulüne, davacı ..."ün davasının reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davacı ..."ün kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.