MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2012
NUMARASI : 2008/915-2012/735

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murisleri elbirliği mülkiyeti ile malik oldukları 1125 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalılardan H.. B.., paydaşların hisselerinin belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Dosya içerisinde bulunan, Bodrum Tapu Müdürlüğünün 24.10.2008 tarihli yazısı ekindeki tapu kaydından dava konusu 1125 parsel sayılı taşınmazın, 26.05.1992 tarihli ve 2207 yevmiye numaralı imar işlemiyle davalılardan H.. B.. ile tarafların murisleri A.. U.. Polat, M.. S.., N.. B.., H.. B.. adlarına elbirliği halinde kayıtlı olduğu; anılan Tapu Müdürlüğünün 23.08.2011 tarihli yazısında ise dayanak 26.05.1992 tarihli ve 2207 yevmiye numaralı işleme ait belgelere aramalar sonucu rastlanılmadığı, ancak aramaların devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Daha sonra davacı vekili tarafından 23.03.2012 tarihli duruşmada sunulan tapu kaydından dava konusu taşınmazın 22.03.2012 tarihli ve 5213 yevmiye numaralı kimlik bilgilerinin düzeltilmesi işlemi ile her bir iştirak halindeki paydaşa 1.635,40"ar m2 olmak üzere H.. B.., A.. U.. Polat, M.. S.., N.. B.., H.. B. adlarına elbirliği ile kaydedildiği görülmüştür. Ancak her bir paydaşa 1.635,40"ar m2 olarak yapılan tescilin sebebi anlaşılamamıştır.
Dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetine konu hisselerin kimlik bilgilerinin düzeltilmesine yönelik 22.03.2012 tarihli ve 5213 yevmiye numaralı işlemden önceki haliyle son mülkiyet durumu arasında çelişki mevcut olup daha önce paydaşların payları metrekare olarak belirtilmediği halde son mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydında malikler eşit oranda hisse sahibiymiş gibi hisselere düşen miktarların metrekare olarak belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavül kayıtları ve bunlara ilişkin dayanak belgeler getirtilerek ayrıca mirasçılık belgesi de incelenerek paylar buna göre tespit edildikten sonra hüküm kurulmalıdır.
Eksik incelemeyle tüm elbirliği ortaklarının payları eşit kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.